LESERINNLEGG:

Terje Talgø
Terje Talgø

Treindustriens uryddige korstog

I en pressemelding om royalsaken forsøker Treindustriens styre seg med en regulær finte ved å beskylde andre for personangrep. Men faktum er at royalprodusentene har slåss for sitt liv i et halvt år nå, og Treindustriens administrerende direktør har vært blant våre argeste motstandere.

Publisert

Jeg er gammel fotballspiller og gjenkjenner en finte når jeg ser den. Denne går vi ikke på. Fordi: I flere innlegg og medieoppslag har Treindustrien representert ved Finstad rakket ned på royalimpregnert trekledning – et populært produkt som har vært i bruk i nærmere 50 år i Norge, som det hele tiden har vært trygt å ha på veggen, og som nå er dokumentert «like lite farlig» som annen behandlet trekledning når det gjelder personsikkerhet og brannegenskaper.

Det har fått oss til å spørre: Hva er det egentlig Finstad og Treindustrien vil oppnå, annet enn å sverte royalkledningen, til glede for våre konkurrenter? Og så er det jo bare å vise til styresammensetningen i Treindustrien for å se hvilke interesser som veier tyngst i vektskåla der. Der sitter de som har opplevd at royalkledningen år for år har spist markedsandeler. Det er helt legitimt å peke på dette faktum, så får enhver trekke sine egne konklusjoner.

Vi som produserer royalkledning i Norge, har i alle fall ikke fått noen form for bistand fra verken Heidi Finstad eller Jørn Nørstelien eller andre i Treindustrien i den svært vanskelige tiden vi har vært gjennom etter at myndighetene brått innførte en nytolkning av regelverket for klassifisering av trekledning, som ensidig diskriminerer royalbehandlet kledning.

Finstad og Treindustrien sier i sine innlegg at de støtter det verktøyet som nå er laget for å gjøre såkalte fraviksanalyser spesielt beregnet på nye bygg med royalkledning, fullt ut. Men dette analyseverktøyet hviler på forsøk og analyser fra det brannlaboratoriet (RISE Fire Research AS) som Finstad i de samme innleggene rakker ned på og langt på vei underkjenner.

Hvordan kan Finstad støtte et verktøy når hun samtidig underkjenner underlaget for verktøyet?

Finstad gjør et poeng ut av at royalkledningen ikke tilfredsstiller krav i gjeldende regelverk. Nei, når man endrer forutsetningene (krever testing i stedet for egendeklarering uten testing) så blir utsagnet rett.

Men hvorfor skal det da gjelde kun for en produkttype og ikke alle? Finstad henger ut royalproduktene når hun vet (forutsatt at hun har lest RISE sin rapport som hun anbefaler alle andre å lese) at dette gjelder mange, om ikke de fleste, malte, beisa og oljebehandlede produktene. Med tanke på krav til personsikkerhet og trygghet når det gjelder brannsikkerhet for utvendig trekledning, må annen behandlet trekledning sidestilles med royalkledning, ifølge den RISE-rapporten som fraviksanalyseverktøyet bygger på.

De vannløselige overflateproduktene vet vi i dag lite om, fordi de ikke er testet slik royalkledningen og de andre behandlede trekledningene er, enten de er forbrukerbehandlet eller fabrikkbehandlet når det endelige ferdige produktet står på veggen.